Cazul ”Contestația”

Un serial dedicat unui caz emblematic pentru învățămîntul românesc. Îl publicăm aici în speranța că ziariștii ar putea proceda așa cum s-a întîmplat și se întîmplă într-o redacție de provincie. Autorul articolelor este profesor, lucrează în învățămînt de 11 ani și în presă de aproape 10 ani. Este într-un fel singur împotriva șefilor lui din educație. Și nu îi place să fie singur în toată ”afacerea” asta. Apel către cei care vor ca lor și copiilor lor să le fie bine în școlile din România: toarnă-i la presă pe hoți, pe corupți, pe profii impostori! Mai există o șansă.

Cazul ”Contestația” I.

“Pîine” pentru procurori:

Smecherie scandaloasă la Bacalaureat

*O notă la matematică a crescut de la 1.70 la 5.05, după contestatii, iar Iorgu Mînzală, inspector de specialitate, spune că nu a stiut nimic

articol de: Sorin Dinco

apărut in ziarul ȘANSA

Buzăul intră în mo­cirla debandadei nationale din jurul examenului de Bacalaureat. Un candidat din sesiunea iunieiulie a.c. obtine nota 1.70 la matematică, depune contestatie si ia nota finală 5.05. Am asteptat să treacă termenele prevăzute de Metodologia examenului si să culegem reactia Inspectoratului Scolar Judetean (I.S.J.). Surpriză: institutia, prin reprezentantul ei pe disciplina matematică, inspectorul Iorgu Mînzală, nu a întreprins nici o măsură. Ba, mai mult, Iorgu Mînzală, responsabil cu actuala sesiune de bacalaureat, a restantierilor, spune că nici nu a stiut de un astfel de caz. Ieri, el a încercat să scape de reporterii “Sansa” într-o manieră nedemnă pentru pozitia pe care o ocupă într-o institutie publică. Nu-i bai, că nu l-am scăpat. Ce este grav e faptul că Metodologia examenului de Bacalaureat a fost călcată în picioare la Buzău, într-un context în care scandalurile n-au contenit, iar vigilenta institutiei trebuia să fie la cote maxime, asa cum a cerut-o însusi ministrul Educatiei. Acum, procurorii au motiv serios să descindă la I.S.J.

Un candidat cel putin… norocos

În sesiunea iunie-iulie a.c., înscris doar pentru a promova proba picată la o sesiune anterioară, la matematică, după ce si-a echivalat notele cu putin peste 5 de la celelalte discipline, candidatul M.Z.S., absolvent 2007 la frecventă redusă, specializarea Mecanică, din Colegiul Agricol Buzău, a picat din nou la matematică, cu nota 1.70. Exercitîndu-si dreptul la contestatie, în conditiile în care orice responsabil dintr-o comisie de examen l-ar fi sfătuit să nu depună cerere de reevaluare, pentru că nu are cum să obtină un punctaj atît de mare, candidatul se dovedeste a fi foarte norocos: nota după reevaluare, într-o comisie din Ploiesti, este 5.05. Suficient cît să rotunjească media finală a Bacalaureatului la putin peste minimul obligatoriu 6 si să îsi ia diploma.

Dacă se aplica Metodologia…

Metodologia examenului de Bacalaureat precizează negru pe alb că, în cazul nostru, conducerea I.S.J. trebuia să dispună anchetarea evaluării la prima mînă a lucrării cu pricina. Fiind inspector de matematică, Iorgu Mînzală era prima persoană care ar fi trebuit să actioneze în acest sens. La “Capitolul IX. Răspunderea disciplinară”, art. 77, Metodologia spune: “(2) În cazul în care se constată diferente mai mari de 1,50 puncte – în plus sau în minus – între nota initială si nota obtinută la contestatii, inspectoratele scolare analizează situatia, în termen de 30 de zile de la terminarea contestatiilor. În situatii justificate, se va declansa procedura de cercetare disciplinară, conform prezentei metodologii, pentru sanctionarea celor care se fac vinovati de comiterea abaterilor.” Într-un alt loc, acelasi act precizează că I.S.J. trebuie să transmită Comisiei Nationale de Bacalaureat, la Directia Generală Învătămînt Preuniversitar, în termen de 10 zile de la încheierea sesiunii respective a bacalaureatului, “informatii despre sanctiunile aplicate si numele persoanelor sanctionate.” Astfel, dacă se aplica metodologia, nu întîmpinam, la I.S.J., situatia care urmează.

“Eu sînt mic, nu stiu nimic”

Termenele de mai sus, de 10 si respectiv 30 de zile, în care I.S.J. avea timp să sesizeze forurile superioare despre situatia contestatiei cu pricina, au trecut de mult. În aceste termene, Iorgu Mînzală ar fi trebuit să raporteze inspectorului general, Dumitru Ene, că au o mare problemă. Ieri, însă, cînd reporterii Sansa i-au cerut detaliile cazului, Iorgu Mînzală a rămas foarte uimit. Vizibil buimăcit, a spus că nu are situatia persoanei respective si chiar nu stie nimic despre caz: “O să verific toate rapoartele, să văd ce am, dar în listele mele nu există această persoană. Oricum, lucrările contestate au fost trimise la Ploiesti”, ne-a declarat inspectorul. La rugămintea noastră de a verifica rapoartele de pe site-ul Ministerului Educatiei, inspectorul a spus că o să verifice si o să ne ofere o situatie concretă mai tîrziu. Răspunsul “concret” s-a lăsat foarte mult asteptat, poate chiar prea mult.

Toată lumea, ofuscată nevoie mare prin inspectorat…

Văzînd că răspunsul întîrzie să apară, am solicitat o copie de pe site-ul mai sus mentionat, la secretariatul inspectoratului, tocmai pentru a rezolva mai repede cazul nostru, cu inspectorul pretins preocupat de alte probleme. Tot personalul avea privirea dubioasă si ostilă. Nimic deosebit fată de alte dăti, la niste oameni care sînt plătiti din bani publici să se îngrijească de relatiile cu publicul. Iesit din biroul inspectorului general, care plecase între timp din sediu, Iorgu Mînzală ne-a declarat, după lungi insistente, că s-a documentat în cele din urmă, si că vrea să ancheteze cazul pentru aflarea vinovatului sau a vinovatilor, dar nu prea curînd, deoarece zilele care urmează va fi foarte ocupat cu concursul de suplinire: “Am avut si eu concediu, cînd voiati să mă ocup de asta? O să vorbesc si cu inspectorul general si o să vedem cine a gresit”, ne-a explicat Iorgu Mînzală, foarte cătrănit.

În institutie, cazul era cunoscut din iulie

Desi la vremea contestatiilor, Paul Negoită, inspector general adjunct, avea alte sarcini de serviciu (organizarea concursului de titularizare), abordat pe cazul descris, ne-a declarat că stia de rezultatul contestatiei scandaloase. El ne-a spus că problema existentă poate fi si din cauza unei neglijente sau ar putea fi altceva la mijloc. El ne-a sfătuit să cerem mai multe detalii de la Iorgu Mînzală. Reîntîlnindu-l pe holul institutiei, inspectorul de matematică ne-a lămurit: “Nu pot să vă dau date oficiale, dar imediat ce voi găsi vinovatii o să vă anuntăm.” În Metodologia Bacalaureatului, la articolul 78, litera “e”, ca sanctiune pentru o astfel de neglijentă (?), se prevede “destituirea din functia de conducere, de îndrumare si de control din învătămînt”. Iorgu Mînzală ar putea-o rezolva, simplu, printr-o demisie, înainte să i-o ceară ministrul Educatiei.

La Colegiul Agricol, candidatul nu are nici o dată de contact

Am contactat, ieri, conducerea Colegiului Agricol. Directorul Nicolae Vasile ne-a confirmat situatia absolventului M.Z.S., întocmai cum am prezentat-o mai sus si a spus: “Păi, pot eu să comentez? Contestatiile s-au rezolvat la Ploiesti.” Am solicitat date de contact ale absolventului, dar nu au fost de găsit în arhiva unitătii scolare, explicatia fiind că “seralistii nu au obligatia să îsi dea adresa sau alte date de contact.” Poate ne ajută inspectoratul.

Cazul ”Contestația” II.

Inspectorul şcolar Mînzală aruncă vina pe şeful lui

articol de: Sorin Dinco

apărut în ȘANSA

Bacalaureat compromis şi la Buzău. Inspectoratul Şcolar nu are nici o replică la dezvăluirile din cotidianul Şansa, conform cărora o notă de la proba de matematică a fost majorată cu mult peste limitele normale ale contestaţiilor. Modificarea impunea demararea unei anchete, aplicarea unor sanciuni asupra profesorilor evaluatori care au greşit. La două săptămîni după expirarea termenului prevăzut de metodologie, inspectorii buzoieni nu au nici un document care să le susţină nevinovăia. Neglijenţă sau aranjamente de culise? Iorgu Mînzală, inspectorul de matematică şi totodată vicepreşedintele Comisiei Judeţene de Bacalaureat, în a cărui responsabilitate se află cazul, ne oferă explicaţii confuze. Dumitru Ene, şeful său, nu declară nimic oficial. Probabil că inspectorul general nu iese în apărarea subalternului din motive bine întemeiate. Cazul a ajuns la Ministerul Educaţiei, de unde asteptăm reactia oficială.

Vă avertizăm: urmează o mare confuzie. Luaţi uncreion şi o hîrtiei faceţi schema cazului
Un absolvent la frecvenţă redusă al Colegiului Agricol Buzău ia, la sesiunea Bacalaureatului din august-septembrie 2007, nota 1(unu) la matematică. Revine în sesiunea iunie-iulie 2008 şi e notat cu 1.70 la aceeaşi disciplină. Face contestaţie şi primeşte, de la centrul de reevaluare din Ploieti, nota 5.05. Diferenţă de puncte: 3.35. Metodologia cere, în astfel de cazuri, sesizarea oficială şi anchetarea. Iorgu Mînzală, inspector de matematică şi vicepreşedinte de comisie judeţeană de Bacalaureat, spune miercuri, 20 august, la două săptămîni de la expirarea termenului de cînd putea să facă sesizarea, că nu cunoaşte cazul. Reporterii Şansa insistă şi obţin de la inspector promisiunea că se va interesa. Tardiv, dar tot e un semn de viaţă. Ieri, Iorgu Mînzală se supără pe noi că îl facem vinovat. Ne sună dimineaa să ne spună că va recorecta lucrarea. Dei e doar de fapt divers, o recorectează i îi dă nota 2.40. Apoi, vorbeşte cu reporterii Focus FM. Aruncă mîţa spre conducerea I.Ş.J. dar fără convingere. E într-o confuzie mare.

Declaraiile inspectorului de matematică
Fiind într-o mare confuzie pentru că susine două lucruri contrare în acelaşi timp, Iorgu Mînzală spune că şi-a făcut datoria, dar şi că nu se crede singurul vinovat: “Situaţiile statistice nu trebuia să le fac eu. Dar pentru mine, pentru că ştiu să fac şi să organizez un Bacalaureat, eu am făcut o analiză, am văzut această diferenţă şi, mergînd la Contactoare (Liceul 3 � n. red.) pentru alte probleme, adică o teză la economie cu nota iniţială 8.50 şi după contestaţii a venit cu 6.60, copilul a solicitat împreună cu tatăl lui să vadă teza. Dar a fost o greşeală la Ploieti, pentru că nota finală era 8.90. Şi atunci m-am dus la această teză (cazul nostru, lucrarea de la matematică � n.red.) şi am analizat-o. Profesorii de la Buzău au evaluat-o corect. În aceste condiţii, noi nu putem să declanşăm cercetare disciplinară”. Incorect. Metodologia prevede: “În cazul în care se constată diferenţe mai mari de 1,50 puncte � în plus sau în minus � între nota iniţială şi nota obţinută la contestaţii, inspectoratele şcolare analizează situaţia în termen de 30 de zile de la terminarea contestaţiilor. În situaţii justificate se va declanşa procedura de cercetare disciplinară, conform prezentei metodologii, pentru sancţionarea celor care se fac vinovaţi de comiterea abaterilor”. Ceea ce vicepreşedintele Iorgu Mînzală sau şeful lui, Dumitru Ene, preşedintele Comisiei Judeţene de Bacalaureat, nu a făcut.

“Nu sînt eu vinovat!”
Interesant cum Iorgu Mînzală, inspector de matematică, a fost mai degrabă preocupat de o teză de economie şi nu a acţionat în nici un fel, mai mult decît o aruncare de privire, cînd a văzut diferena enormă de pe teza de la disciplina pe care o îngrijeşte în I.Ş.J. şi în tot judeţul. Confundînd şi cuvintele “responsabil”, cum l-am numit noi, cu “vinovat” sau “răspunzător”, cum s-a numit el, inspectorul crede că ansa are ceva cu el. Nimic mai fals. Ceea ce am cerut şi cerem este dovada că, la constatarea celor 3.35 puncte peste nota iniţială, I.Ş.J. a consemnat cazul conform prevederilor metodologiei. Iorgu Mînzală spune: “Nu ştiu, nu mă întrebaţi pe mine. Nu ştiu dacă înţelegeţi”. Nu am înţeles şi reluăm întrebarea dacă situaţia extrem de deosebită este consemnată de conducerea inspectoratului: “Nu ştiu, nu ştiu, nu ştiu. Eu ştiu ce fac şi ştiu ce am făcut şi nu mi-e frică de ceea ce fac”. Reluăm întrebarea dacă efia inspectoratului trebuia să facă sesizarea, iar Iorgu Mînzală răspunde: “Nu scrie în metodologie treaba asta”. Îi repetăm că în metodologie scrie “treaba asta”, iar inspectorul de matematică spune: “O să o facem de acum încolo”. Îi reamintim că termenul prevăzut a expirat de acum două săptămîni şi că a avut o lună la dispoziţie pînă atunci, sugerîndu-i că poate a fost o scăpare a şefilor săi. Inspectorul răspunde printr-o tăcere lungă şi, în finalul ei, ne cere să schimbăm subiectul.

Am “exportat” cazul la Ministerul Educaţiei şi la Ploieşti
“Să nu credeţi că ascund ceva în acest sens. Sînt inspector de matematică şi sînt singurul răspunzător. Dar nu e asta realitatea”, e replica finală a lui Iorgu Mînzală, dată ieri reporterilor Focus FM, cărora Dumitru Ene, inspector şcolar general, le-a declarat: “Nu pot da o declaraţie oficială. Vom exprima un punct de vedere cînd îl vom formula. Nici nu am citit ziarul. Azi avem Bacalaureat”. Cu sigurană, Dumitru Ene are motive serioase să nu îşi apere subalternul. Vom reveni asupra acestui aspect. În consecinţă, am trimis cazul, prin e-mail, la Ministerul Educaţiei, for căruia i-am solicitat un punct de vedere oficial. Probabil nu vom primi nimic. Am sunat şi la Ploieti, spunîndu-le celor din Inspectoratul şcolar Judeţean Prahova că inspectorul nostru îi face vinovaţi. Ni s-a promis o analiză şi un punct de vedere al conducerii instituiei. Poate nici acesta nu va veni. Vom insista pînă cînd vom putea oferi cititorilor şansa finalul acestui caz emblematic pentru debandada incredibilă care există în cadrul examenelor naţionale, debandadă creată de culisele instituiilor care le organizează.

Cazul ”Contestația” III.

Molima contestaţiilor dubioase de la Bacalaureat

articol de: Sorin Dinco

apărut în ȘANSA

Joi seara, în emisiunea “Sens direct”, de pe Focus TV, reporterii Şansa au pre­zentat alte 7 cazuri de rezolvare suspectă a contestaţiilor de la Bacalaureatul iunie-iulie. Cele şapte lucrări au primit note prin majorare, la reevaluare, cu peste 1.50 puncte, caz în care Inspectoratul Şcolar Judeţean (I.Ş.J.) Buzău avea obligaţia să se sesizeze şi să întreprindă anchete pînă pe 9 august. Că nu s-a întîmplat aşa o confirmă vicepreşedintele Comisiei Ju­de­ţene de Bacalaureat, inspectorul de ma­tematică Iorgu Mînzală, şi tăcerea şefului I.Ş.J., Dumitru Ene. Cea mai mare diferenţă, de 3.35 puncte, rămîne pe lucrarea de matematică de la Colegiul Agricol, de la care Şansa a început investigaţia. Total: opt cazuri problema-tice, 3 la matematică şi 5 la română. Un profesor ne explică un posibil scenariu, practicat la contestaţii, prin care se influenţează fraudulos nota finală.

Surprizele întrec orice aşteptări
Aşa cum am promis cititorilor care urmăresc cazul “Contestaţia” (părinţi, elevi, profesori interesaţi de stoparea neregulilor din jurul examenelor naţionale), ne-am extins aria de referire şi putem azi să venim cu date noi, surprinzătoare pentru liniştea care domneşte aparent în I.Ş.J. Pornind de la lucrarea de matematică de la Colegiul Agricol, care a primit, la reevaluarea din centrul ploieştean, nota 5.05, după ce fusese evaluată în Buzău cu nota 1.70, am mai descoperit încă 7 cazuri, pe listele oficiale ale Ministerului Educaţiei. Astfel, în cele din urmă, sînt 5 lucrări de la proba scrisă de română, a Bacalaureatului din iunie, care primesc 1.70, 1.80, 2.10, 2.40 şi 2.60 puncte, ca răspuns la contestaţii. La matematică, pe lîngă lucrarea amintită, cu 3.35 puncte peste nota iniţială, mai sînt două: una are 1.85 puncte, iar cealaltă 2.25 puncte mai mult decît nota iniţială. Dacă la română doar într-un singur caz majorarea notei duce la promovarea candidatului (celelalte patru lucrări avînd note ini    iale peste 5), la matematică, în toate cele trei cazuri majorarea se face la note sub cinci, iar candidaţii promovează astfel examenul.

De ce tace Inspectoratul Şcolar?
Cel mai sigur răspuns este că I.Ş.J. tace pregătindu-şi o replică bine argumentată, fiind luat prin surprindere de investigaţia adusă de reporterii Şansa, Focus FM şi Focus TV în prim-planul mediatic local. Datele noastre au fost înaintate şi la Ministerul Educaţiei, dar şi la I.Ş.J. Prahova. Reevaluatorii ploieşteni au fost făcuţi vinovaţi de Iorgu Mînzală, vicepreşedintele Comisiei Judeţene Buzău, a Bacalaureatului din iunie-iulie. Inspectorul buzoian ne-a declarat, joi, 21 august, că vina e a celor care au reevaluat lucrarea şi că ar mai fi nişte probleme şi la română. Fără să le facă publice, aşa cum îl obligă poziţia de responsabil în I.Ş.J., Iorgu Mînzală a preferat doar insinuarea, lăsîndu-ne să luăm noi la puricat listele de pe edu.ro, site-ul Ministerului Educaţiei. Şi tot I.Ş.J. mai tace pentru că nu are mai nimic disculpabil de spus. Diferenţele de punctaj trebuiau analizate în termen de 30 de zile, începînd cu 9 iulie a.c., data la care au fost publicate rezultatele contestaţiilor. Într-o conferinţă de presă     inută de instituţie în 10 iulie, la o zi de la afişarea rezultatelor finale, Dumitru Ene nu a făcut vorbire despre vreun caz special, declarînd că totul este OK la Buzău. Foarte probabil să nu i se fi spus din birourile inspectorilor că lucrurile stau altfel. Iorgu Mînzală, mîna lui dreaptă de la Bacalaureat, ştia de aceste note, fapt pe care îl avem înregistrat într-o declaraţie telefonică.

Propunem o nouă pistă de investigaţie
Un profesor de ma­tema­tică răspunde mai nuanţat la varianta de “rezolvare” a lucrărilor contestate, după ce vineri, 22 august, am publicat confesiunile unui evaluator, referitoare la matrapazlîcurile de la examen. “Scenariul unei “şmecherii” la Bacalaureat” este, în opinia documentată a cititorului nostru, următorul: “1. lucrarea cu nota iniţială de la Buzău este contestată; 2. se introduce o nouă foaie de examen (la Buzău), cu rezolvări, astfel încît la o nouă evaluare să se obţina nota necesară candidatului; 3. se face reevaluare la contestaţii (în Ploieşti) şi se obţine nota urmărită; 4. lucrarea se întoarce la Buzău, foaia în plus este scoasă (de frica Procuraturii); 5. se reevaluează (de amorul artei şi de ochii presei) lucrarea, după expirarea termenului de anchetă; 6. nota definitivă rămîne cea de la Ploieşti”. Vom reveni.

Urmărește cazul ”Contestația” pentru amănunte spectaculoase. Un fragment dintr-un articol care apare mîine, 27 august 2008:

”Vă deranjează că sînt şi profesor şi ziarist?” “Da, mă deranjează.”

Convorbirea telefonică începută cu Dan Pătraşcu, inspector de română, capătă o turnură spectaculoasă. Insistînd că există o metodologie care cere I.Ş.J.-ului ca, în termen de 30 de zile de la data 9 iulie, să se facă anchete şi să se dispună chiar şi măsuri disciplinare, ne întîlnim cu suspiciunea că am pornit o “vînătoare de vrăjitoare”.

Dan Pătraşcu: “Dar de ce nu v-aţi sesizat dvs. atunci, că erau publicate pe net?”

Reporter: “Am aşteptat exiprarea termenului pe care l-aţi avut la dispoziţie.”

D.P.: “Adică, aţi aşteptat 30 de zile ca să ce? Ca să vedeţi că n-am făcut noi asta. Vorbiţi cînd ca profesor de română, cînd ca ziarist.”

Rep.: “Vă deranjează asta?”

D.P.: “Da, mă deranjează. (…) Noi ne cunoaştem mai demult. Ne prefacem că nu ne ştim acuma, că nu ştim unde lucrăm…”

Îi solicităm inspectorului de română să revenim la caz şi la litera metodologiei. Îi spunem că trebuia să fie vigilent, mai ales că vorbim de o sesiune de Bacalaureat extrem de problematică, începută sub ameninţările cu Codul Penal, DNA, Procuratura ale ministrului Educaţiei, iar responsabilul I.Ş.J. Buzău ne lămureşte:

“De ce a fost problematică? Îmi spuneţi şi mie? În fiecare ediţie a Bacalaureatului au fost astfel de lucruri.”

Îi mulţumim pentru explicaţiile pertinente.